Ceos pagos em stock opções

O Buzz & # 8211; Notícia de investimento e mercado de ações.

Todos os mercados e notícias de investimento o tempo todo.

Os contribuintes estão subsidiando o pagamento do CEO.

Howard Schultz recebeu US $ 236 milhões em pagamento de desempenho em 2012-13.

É difícil não me sentir um pouco ciumento & # 8212; mesmo indignado & # 8212; Olhando para a lista mais recente dos CEOs mais bem pagos da América. Os 12 melhores fizeram mais de US $ 20 milhões no ano passado.

Mas há outro motivo para ficar chateado quando os CEOs fazem milhões: os contribuintes estão subsidiando parte dessa riqueza.

As opções de compra de ações são um dos maiores drivers do alto pagamento de CEOs nos dias de hoje.

A idéia é dar aos executivos o estoque para incentivá-los a fazerem bem & # 8212; Como a empresa faz melhor, o estoque é melhor, e o saldo desses honchos da cabeça aumenta.

Aqui é a captura: as opções de compra de ações para CEOs de empresas de capital aberto podem ser deduzidas da nota fiscal da empresa.

Então, quando a Starbucks (SBUX) pagou seu chefe, Howard Schultz, US $ 236 milhões em $ 8220, desempenho pago e # 8221; em 2012 e 2013, recebeu cerca de US $ 82 milhões em créditos tributários, de acordo com um relatório divulgado na terça-feira pelo Instituto de Estudos Políticos da esquerda.

Outros destaques do relatório, que se concentraram especificamente no setor de restauração, incluem:

Chipotle (CMG) deu cerca de US $ 200 milhões em pagamento de desempenho para o seu CEO em 2012-13, gerando US $ 69 milhões em isenções fiscais. A cabeça de Taco Bell, KFC e Pizza Hut, proprietário, Yum! As marcas (YUM) receberam US $ 67 milhões em opções de compra de ações nos últimos dois anos, o que se traduziu em um desconto de imposto de US $ 23 milhões. O McDonald & # 8217; s (MCD) distribuiu mais de US $ 34 milhões em opções de compra de ações do CEO nos últimos dois anos, para um subsídio de contribuintes de pouco mais de US $ 12 milhões.

O & # 8220; pagamento de desempenho & # 8221; A tendência decolou depois que o Congresso mudou as regras tributárias em 1993 para permitir que as empresas de capital aberto deduzissem uma quantia ilimitada de pagamento de opções de ações de executivos de suas contas de imposto. Muitas empresas responderam aumentando esse tipo de compensação, especialmente quando o mercado rugiu no final dos anos 90.

& # 8220; O crescimento do pagamento do CEO foi muito dramático durante o boom tecnológico. É tudo sobre opções nos EUA. A razão pela qual ele não aconteceu em outros países é que a compensação de opção não estava disponível ou ilegal, & # 8221; diz Kelly Shue, professora assistente da Universidade de Chicago Booth School of Business que estuda remuneração executiva.

Embora o público esteja sempre surpreso com os níveis de remuneração do CEO, especialmente em comparação com o que um trabalhador médio da empresa ganha, as empresas argumentam que o salário de desempenho é muito melhor do que simplesmente distribuir salários básicos de grande porte. As opções de ações são semelhantes a um bônus, e elas valem muito menos se o estoque cair.

A remuneração do executivo na Starbucks está diretamente ligada ao desempenho da empresa, & # 8221; observa o porta-voz da empresa, Jim Olson. & # 8220; Nos seis anos desde que Howard [Schultz] retornou à Starbucks desde o auge da crise financeira, nosso estoque cresceu mais de 900%. Nosso limite de mercado passou de US $ 5 bilhões para cerca de US $ 57 bilhões. & # 8221;

Chipotle, Yum e McDonald & # 8217; s não comentaram para este artigo, mas a National Restaurant Association, a organização de guarda-chuva de fast food e outras cadeias de restaurantes, chamada Instituto de Estudos de Políticas, denuncia uma & # 8220; mischaracterization & # 8221; da indústria e observa que não destaca todas as oportunidades disponíveis para os trabalhadores de restauração.

A Starbucks, por exemplo, oferece planos de cuidados de saúde a tempo inteiro e a tempo parcial e 401 (k) opções de aposentadoria.

& # 8220; Temos um legado de colocar nossos parceiros - como nos referimos aos nossos funcionários - colocando-os primeiro, & # 8221; diz Olson.

As opções de compra de ações passaram por um crescente escrutínio, uma vez que a Lei Dodd-Frank exigiu maior divulgação da remuneração do CEO aos acionistas e ao público. A lei foi um passo adiante com um & # 8220; diga em Pay & # 8221; provisão para permitir que os acionistas tenham algum controle do pagamento executivo.

Os acionistas da Oracle (ORCL), por exemplo, votaram contra o pacote de pagamento do CEO Larry Ellison duas vezes. Ellison freqüentemente toca a lista de CEOs mais bem pagos da América.

O problema é que o voto do acionista não é vinculativo, pelo que o voto é uma mera repreensão pública, que só vai até agora. Os acionistas teriam que votar para mudar os membros da diretoria da empresa se eles realmente desejassem ter um impacto no pagamento do CEO, já que os conselhos têm a autoridade final sobre a remuneração dos executivos.

Em Washington, a crescente vontade política de agir em relação ao pagamento do desempenho.

O deputado Dave Camp (R-Michigan), que preside o Comitê de Formas e Meios da Câmara, apresentou um plano abrangente de reforma tributária que revogou a dedução fiscal para o pagamento do desempenho do CEO.

De acordo com um resumo da proposta de mudança de imposto pelo Ways and Means Committee, alguns legisladores estão preocupados que os executivos poderiam manipular resultados trimestrais e # 8221; para aumentar sua compensação de opção de estoque em vez de se concentrar em & # 8220; o sucesso a longo prazo da empresa. & # 8221;

A revogação da regra de dedução de pagamento de desempenho aumentaria as receitas fiscais dos EUA em US $ 12,1 bilhões na próxima década, de acordo com as estimativas do Congresso # 8217; Comité Misto de Tributação.

Isso não iria muito longe para reduzir o déficit da América, mas seria uma oferta menos de contribuintes para as grandes corporações.

Os CEOs de razão completamente absurdos (e irritantes) são pagos tanto.

Durante anos, economistas e mdash, para não mencionar os americanos todos os dias pendurados em banquetas de bar ou no Twitter, argumentaram sobre o motivo de que mesmo CEOs medíocres recebessem montantes tão ridículos.

Claro, os bigwigs corporativos sempre foram gratificados. Mas na geração passada, o salário médio dos CEOs das maiores empresas americanas cresceu quase seis vezes, de US $ 2,8 milhões por ano em 1989 para US $ 16,3 milhões hoje, segundo o Instituto de Política Econômica. Exatamente o que aconteceu é uma questão de debate, mesmo entre os especialistas. Os argumentos variam desde auto-negociação corporativa até recompensas justas para talentos em um sistema de mercado livre.

Agora, pesquisadores de Dartmouth e da Universidade de Chicago examinaram os anos de dados de pagamento para oferecer uma nova explicação: os conselhos estão entregando aos CEOs limitações maiores e maiores de estoque da empresa porque eles não entendem como as opções de estoque e mdash são um componente chave de CEO pay & mdash; trabalho.

Opções, que permitem que executivos corporativos compram ações de seus empregadores # 8217; estoque a preços preferenciais, foram originalmente concebidos para restringir os principais executivos & # 8217; pagar, ou, pelo menos, garantir que o pagamento esteja atento ao desempenho da empresa. Há muito que se compreendeu que, se o estoque de uma empresa forjasse os foguetes, uma forte concessão de opções pode levar a um grande dia de pagamento. Justo ou não, é assim que o sistema foi projetado.

A nova pesquisa mostra que algo diferente está acontecendo: os conselhos permitiram que o pagamento dos CEOs escalasse cada vez mais, oferecendo aos executivos o mesmo número de opções ano após ano, independentemente dos preços das ações da empresa. A prática significa que os subsídios de cada ano novo tendem a acabar sendo potencialmente mais valiosos do que o ano anterior, só porque os preços das ações tendem a diminuir ao longo do tempo.

Veja como funciona: as opções de ações corporativas (que são diferentes daqueles que negociam em trocas) geralmente são emitidas e # 8220; no dinheiro. & # 8221; Isso significa que eles dão aos executivos o direito de comprar uma série de ações da empresa aos preços de hoje, mesmo que apreciem em valor no futuro próximo.

A idéia é que, se o estoque for plano ou baixo, o CEO não fará nada. Mas se o valor aumentar, ele ou ela poderá comprar ações no que se tornou um preço com desconto. Uma vez que as opções são exercidas e as ações são compradas, o CEO pode virar e vender, embolsando a diferença, essencialmente compartilhando a riqueza que ele ou ela criou para os acionistas.

O problema, de acordo com o documento, é que as placas não têm uma compreensão muito forte nas opções & # 8217; valor potencial, algo que normalmente leva um algoritmo de computador sofisticado (conhecido como a fórmula de Black-Scholes) para analisar.

Como os valores das opções podem ser difíceis de entender, os conselhos tendem a emitir um certo número de opções de ano para ano, independentemente do valor do dólar da concessão, em vez de calcular um valor em dólar desejado e variar o número de opções. Mas, como os preços das ações tendem a se espalhar ao longo do tempo, isso pode levar o que parece em retrospectiva como um movimento cheio de engano. As bolsas de opções acabam valendo mais e mais a cada ano e mdash, simplesmente porque uma opção em uma ação com um valor nominal elevado é mais potencialmente lucrativa do que uma opção em uma ação com um baixo valor nominal.

O autor Kelly Shue, da Universidade de Chicago, diz que as placas & # 8217; o erro aparente é comum, destacado por anos de pesquisa no campo da economia comportamental e muito parecido com a forma como os trabalhadores se confundem sobre o efeito da inflação sobre o valor real de seus salários. & # 8220; Ele chamou a ilusão de dinheiro, & # 8221; ela diz. & # 8220; As pessoas tendem a pensar em unidades nominais, não em dólares reais. & # 8221;

Para entender, considere um exemplo simples: no primeiro ano, um conselho emite opções de CEO para comprar 10 ações a um preço de US $ 10. O estoque subiu 10%, para US $ 11. O CEO cobra, pagando US $ 100 por ações no valor de US $ 110 e fazendo um lucro de US $ 10.

Agora imagine que é 10 anos depois. O mercado está em geral, ou a empresa reduziu o número de ações e aumentou seu valor nominal através de uma divisão de estoque reverso, de modo que cada ação agora é comercializada em US $ 20. O conselho, no entanto, ainda tem o hábito de emitir opções para comprar 10 ações ao preço de mercado, neste caso $ 20. Mais uma vez, o preço das ações subiu 10%, desta vez para US $ 22. Agora, no entanto, as opções dão ao CEO a chance de comprar US $ 220 em estoque por US $ 200. Em outras palavras, a recompensa do CEO para o mesmo estoque de estoque de 10% dobrou.

CONTEÚDO FINANCEIRO PATROCINADO.

Poderia os conselhos serem realmente tão complicados? Os pesquisadores coletaram muitas evidências sugerindo que poderiam. Olhando para o número de opções concedidas pelas empresas S & P 500 durante as aproximadamente duas décadas entre 1992 e 2010, eles descobriram que cerca de 20% das tabelas do tempo simplesmente mantiveram o mesmo número de opções concedidas aos seus executivos superiores de um ano para nas próximas. Isso pode não parecer muito. Mas foi, de longe, as placas de movimento mais comuns feitas, ocorrendo aproximadamente quatro vezes mais freqüentemente do que qualquer outra concessão.

Os pesquisadores também descobriram que quando os conselhos variaram o número de opções concedidas aos CEOs, eles geralmente escolheram números redondos, como aumentar o número de opções em 10% ou dobrá-lo. Tal comportamento, argumentam os pesquisadores, sugere que os conselhos realmente tendem a pensar em concessões em termos de número de opções, e não o seu valor em dólares.

Há algumas boas notícias. Nos últimos anos, tornou-se muito difícil para as placas dar a loja. A partir de 2006, as grandes empresas foram obrigadas a descobrir o valor em dólares das opções & mdash, e divulgá-las aos investidores. Os pesquisadores concluíram que, desde então, os conselhos parecem ter se tornado muito mais pensativo sobre como eles fazem subsídios aos CEOs e a taxa de crescimento do pagamento do CEO também diminuiu.

Mas isso não significa exatamente que os quadros voltaram o relógio. De acordo com o Instituto de Política Econômica, o CEO típico realizou cerca de 58 vezes o trabalhador médio em 1989. Até 2014 havia subido para mais de 300 vezes.

CONTEÚDO FINANCEIRO PATROCINADO.

Você pode gostar.

Histórias de.

Assine nossa newsletter.

Inscreva-se & amp; Salve .

Assine nossa newsletter.

O dinheiro pode receber compensação por alguns links para produtos e serviços neste site. As ofertas podem estar sujeitas a alterações sem aviso prévio.

Cotações atrasadas pelo menos 15 minutos. Dados de mercado fornecidos pela Interactive Data. ETF e fundos mútuos fornecidos pela Morningstar, Inc. Termos e condições da Dow Jones: djindexes / mdsidx / html / tandc / indexestandcs. html.

Os dados do índice S & P são propriedade da Chicago Mercantile Exchange Inc. e seus licenciadores. Todos os direitos reservados. Termos e Condições. Desenvolvido e implementado por soluções interativas de gerenciamento de dados.

Opções de estoque executivo.

Os CEOs das maiores empresas dos EUA agora recebem prêmios de opções de ações anuais que são maiores em média do que seus salários e bônus combinados. Em contraste, em 1980, a concessão média de opções de ações representava menos de 20% do salário direto e a concessão de opção de estoque médio era zero. O aumento dessas participações de opções ao longo do tempo solidificou o vínculo entre o pagamento dos executivos - amplamente definido para incluir todas as reavaliações de ações diretas mais ações e opções de ações - e desempenho. No entanto, os incentivos criados pelas opções de estoque são complexos. Na medida em que mesmo os executivos são confundidos por opções de estoque, sua utilidade como dispositivo de incentivo é prejudicada.

Nos Incentivos de Pagamento ao Desempenho das Opções de Ações Executivas (NBER Working Paper No. 6674), o autor Brian Hall leva o que ele chama de abordagem "pouco incomum" para estudar as opções de compra de ações. Ele usa dados de contratos de opções de ações para investigar os incentivos de pagamento para desempenho que seriam criados por opções de ações de executivos se fossem bem compreendidos. No entanto, as entrevistas com diretores de empresas, consultores de remuneração de CEOs e CEOs, resumidas no documento, sugerem que os incentivos muitas vezes não são bem compreendidos - quer pelos conselhos que os concedem ou pelos executivos que deveriam ser motivados por eles.

Hall aborda duas questões principais: em primeiro lugar, os incentivos de pagamento por desempenho criados pela reavaliação das participações em opções de ações; e segundo, os incentivos de pagamento para desempenho criados por várias políticas de concessão de opção de estoque. Ele caracteriza inicialmente os incentivos que o CEO "típico" (com a manutenção típica de opções de compra de ações) da empresa "típica" (em termos de política de dividendos e volatilidade, que afetam o valor de uma opção). Ele usa dados sobre a remuneração dos CEOs de 478 das maiores empresas norte-americanas negociadas publicamente em 15 anos, sendo o detalhe mais importante as características de suas opções de ações e participações em opções de ações.

Sua primeira pergunta diz respeito aos incentivos de pagamento para desempenho criados pelas participações em ações existentes. As concessões anuais de opções de ações se acumulam ao longo do tempo, em muitos casos, dando aos CEOs grandes participações em opções de ações. As mudanças nos valores de mercado firmes levam a reavaliações - tanto positivas quanto negativas - dessas opções de ações, o que pode criar incentivos poderosos, às vezes confusos, para que os CEOs aumentem os valores de mercado de suas empresas.

Os resultados da Hall sugerem que as participações em opções de ações fornecem cerca de duas vezes a sensibilidade de estoque de pagamento para desempenho. Isso significa que, se as participações em ações do CEO fossem substituídas pelo mesmo valor ex ante das opções de compra de ações, a sensibilidade de pagamento para desempenho para o CEO típico duplicaria aproximadamente.

Além disso, se a política atual de concessão de opções em dinheiro fosse substituída por uma política ex ante neutra de concessão de opções fora do dinheiro (onde o preço de exercício é igual a 1,5 vezes o preço atual das ações) , então a sensibilidade ao desempenho aumentaria em uma quantidade moderada - aproximadamente 27%. No entanto, a sensibilidade das opções de estoque é maior na parte de cima do que na desvantagem.

A segunda pergunta de Hall é a forma como a sensibilidade de pagamento para desempenho das concessões de opções anuais é afetada pela política de concessão de opção específica. Assim como o desempenho do preço das ações afeta o salário e o bônus atuais e futuros, também afeta o valor das concessões de opções de ações atuais e futuras. Independente de como os preços das ações afetam a reavaliação de opções antigas e existentes, as mudanças no preço das ações podem afetar o valor das futuras concessões de opções, criando um link de pagamento para desempenho de concessões de opções que são análogas ao link de pagamento para desempenho de salário e bônus.

Os planos de opções de ações são planos plurianuais. Assim, diferentes políticas de concessão de opções têm incentivos de pagamento a desempenho significativamente diferentes, uma vez que as mudanças nos preços atuais das ações afetam o valor das futuras concessões de opções de diferentes maneiras. Hall compara quatro políticas de concessão de opções. Estes criam incentivos de pagamento a desempenho dramaticamente diferentes na data da concessão. Classificados de mais de pelo menos de alta potência, eles são: concessões de opções de frente (em vez de subsídios anuais); políticas de número fixo (o número de opções é fixo ao longo do tempo); políticas de valor fixo (o valor Black-Scholes das opções é corrigido); e (não oficial) "re-pricing da porta traseira", onde o mau desempenho deste ano pode ser compensado por uma maior concessão no próximo ano e vice-versa.

Hall observa que, devido à possibilidade de retomar a porta traseira, a relação entre prêmios de opções anuais e desempenho passado pode ser positiva, negativa ou zero. Sua evidência, no entanto, sugere uma relação muito forte e positiva no agregado. Na verdade, Hall descobre que (mesmo ignorando a reavaliação de concessões de opções passadas), o relacionamento de pagamento para desempenho na prática é muito mais forte para bolsas de opções de ações do que para salário e bônus. Além disso, de acordo com as expectativas, ele acha que os planos de números fixos criam um link de pagamento melhor desempenho do que as políticas de valor fixo. Em suma, as políticas de subsídios plurianuais parecem ampliar, em vez de reduzir, os incentivos habituais de pagamento a desempenho resultantes das participações dos CEOs em opções passadas.

O Digest não possui direitos autorais e pode ser reproduzido gratuitamente com a atribuição apropriada da fonte.

Como o pagamento de CEOs em opções de estoque leva a produtos inseguros.

Um novo estudo questiona os efeitos a longo prazo de uma forma comum de compensação.

Mais popular.

O Estado da União é irreconhecível.

David A. Graham 30 de janeiro de 2018.

The Plot Against America.

Franklin Foer 28 de janeiro de 2018.

O Paradoxo Devastador do Paquistão.

Mark Mazzetti 27 de janeiro de 2018.

The Shallowness of Google Translate.

Douglas Hofstadter 30 de janeiro de 2018.

Não existe Way Mueller Will Indict Trump.

Paul Rosenzweig 30 de janeiro de 2018.

Bourree Lam 18 de setembro de 2015 Business Share Tweet & # x2026.

À medida que a desigualdade e o atraso nos salários na América ocupam o centro das atenções nos debates econômicos e políticos, a questão de saber se os executivos da empresa são supercompensados ​​voltou a ser um ponto de discussão - mesmo para o líder republicano com uma longa história na América corporativa. Uma pesquisa do The Huffington Post mostra que 66% dos americanos sentem que os executivos são pagos demais e esse sentimento parece ser universal.

Um novo estudo descobriu que os consumidores têm ainda mais motivos para se preocupar com a estrutura do pagamento executivo: segurança do produto. Nela, um grupo de pesquisadores do Mendoza College of Business da Universidade de Notre Dame examinou de perto como as opções de estoque podem encorajar os CEOs a se comportar imprudentemente. Pagar CEOs com ações de ações é em parte uma tentativa de alinhar os interesses dos executivos de uma empresa com a da empresa. Nestes tipos de acordos de pagamento, os CEOs se beneficiam quando o preço das ações da empresa marca, mas não perde dinheiro se os preços das ações caírem. As opções de ações são uma vantagem acarinhada: dá aos CEOs o direito (mas não uma obrigação) de comprar ações da empresa a um preço pré-determinado dentro de um período de tempo especificado.

Acontece que esta é uma receita para consequências não desejadas. Os pesquisadores analisaram o desempenho de 386 CEOs de 286 empresas reguladas pela FDA entre 2004 e 2011 para investigar se a magnitude do pagamento da opção foi correlacionada com a freqüência de retiradas de produtos. "Nosso achado central foi que a abundante opção de compra de ações para CEOs geralmente aumentou a incidência de retiradas de produtos no futuro", diz Adam Wowak, professor assistente de administração e principal autor do estudo. "Nós teorizamos que os níveis mais altos de pagamento de opções de ações levariam os CEOs a favorecer a agressividade sobre a minuciosidade em suas decisões sobre as operações internas da empresa, uma conseqüência de que seria possivelmente uma maior probabilidade de erros na concepção, produção ou distribuição de produtos".

Uma advertência do estudo é que os pesquisadores não observaram os processos de projeto e produção dentro dessas empresas, mas sim apenas usaram dados de recall. Dito isto, a associação de opções com o aumento de recall de produtos é consistente com a pesquisa anterior de que os pacotes de pagamento de opções-pesados ​​tendem a encorajar a tomada agressiva de riscos. E outro takeaway do estudo é que a associação foi mais forte para os CEOs com menos experiência; Os executivos com prazo mais longo eram menos suscetíveis a esse efeito. (Do mesmo modo, foram fundadores-CEOs que, teorizados, têm incentivos mais fortes para proteger suas empresas.)

Wowak diz que muitos conselhos de empresas já começaram a ver essas desvantagens da opção de pagamento e, portanto, tornou-se menos comum na última década. Em vez disso, as empresas estão se voltando para concessões de estoque que vêm com um conjunto de requisitos - como o número de anos de posse e metas de desempenho - para equilibrar a estrutura de recompensa de uma forma que favorece o longo prazo. "O takeaway aqui é que os CEOs podem diferir em suas respostas aos incentivos", diz Wowak.

Último vídeo.

O terceiro gênero.

No México, uma cultura indígena aceita e celebra um gênero não binário.

Sobre o autor.

Mais popular.

Ganhe McNamee / Reuters.

O Estado da União é irreconhecível.

Um discurso longo, surpreendentemente padrão, ignorou a tumultuada realidade vivida da política americana no ano passado - e a provável realidade no próximo ano.

A coisa mais estranha de ver o presidente Donald Trump entregar um endereço do Estado da União era o quão normal parecia. Na noite de terça-feira, em seu primeiro Estado da União, o presidente ofereceu um discurso semelhante a um trabalhador que pareceu o mundo distante da tumultuada e imobilizada realidade da política americana no ano passado - e a provável realidade no próximo ano.

Voltando ao seu discurso em uma sessão conjunta do Congresso em fevereiro passado, Trump lembrou: "Uma nova onda de otimismo já estava varrendo nossa terra. Todos os dias, temos avançado com uma visão clara e uma missão justa - tornar a América bem novamente para todos os americanos ". Ele acrescentou:" No ano passado, fizemos um progresso incrível e conseguimos um sucesso extraordinário ".

The Plot Against America.

Décadas antes de dirigir a campanha de Trump, a busca de dinheiro estrangeiro e promoções de Paul Manafort baseou-se na corrupção de Washington.

A clínica permitiu a Paul Manafort uma chamada de 10 minutos cada dia. E a cada dia, ele iria usá-lo para tocar sua esposa do Arizona, sua voz, muitas vezes embebida em lágrimas. "Aparentemente ele soluce diariamente", sua filha Andrea, então com 29 anos, enviou mensagens a um amigo. Durante a primavera de 2015, a vida de Manafort tinha entrado em uma calha profunda. Alguns meses antes, ele havia insinuado a sua outra filha, Jessica, que o suicídio era uma possibilidade. Ele "iria embora para sempre", ela enviou mensagens para Andrea.

Seu trabalho, a fonte do status que ele apreciava, tomou uma volta devastadora. Por quase uma década, ele contava principalmente com um único cliente, embora extremamente lucrativo. Ele tinha sido o principal estrategista político do homem que se tornou o presidente da Ucrânia, Viktor Yanukovych, com quem ele desenvolveu um relacionamento altamente pessoal.

O Paradoxo Devastador do Paquistão.

Como o vizinho do Afeganistão cultivou a dependência americana enquanto subvertia a política americana.

Nos meses após a eleição presidencial dos EUA de 2008, o vice-presidente eleito Joe Biden assistiu ao presidente do Afeganistão, Hamid Karzai, no Arg Palace, um composto de 83 acres em Kabul que se tornou uma gaiola dourada para o líder mercurial e isolado. A discussão já estava tensa, pois Karzai instou Washington a ajudar a erradicar os santuários do Taliban no Paquistão, o que implica que deveria ser exercida mais pressão sobre os líderes paquistaneses. A resposta de Biden surpreendeu Karzai em silêncio. Biden deixou Karzai saber como a nova administração de Barack Obama viu suas prioridades. "Sr. Presidente ", disse Biden," o Paquistão é cinquenta vezes mais importante que o Afeganistão para os Estados Unidos ".

Era certo um momento não diplomático, mas também uma franca expressão do paradoxo devastador no coração da maior guerra da história americana. Em 16 anos, os Estados Unidos gastaram bilhões de dólares lutando contra uma guerra que matou milhares de soldados e um número incalculável de civis em um país que Washington considera insignificante para seus interesses estratégicos na região. Enquanto isso, o país que ele considerou como um linchpin, o Paquistão - um caldeirão nuclear de políticas voláteis e o aliado militar mais próximo da América no sul da Ásia - perseguiu uma campanha secreta no Afeganistão destinada a garantir que o dinheiro e as vidas tenham sido gastas em vão. As apostas no Paquistão foram consideradas muito altas para quebrar os laços com Islamabad ou tomar outras medidas que arriscariam a desestabilização do país. As apostas no Afeganistão foram consideradas baixas o suficiente para que o desvio de uma estratégia fracassada para outra tenha sido aceitável.

The Shallowness of Google Translate.

O programa usa técnicas de IA de última geração, mas testes simples mostram que está longe do entendimento real.

Um domingo, em uma de nossas sessões semanais de salsa, meu amigo Frank trouxe um convidado dinamarquês. Eu sabia que Frank falava bem dinamarquesa, já que sua mãe era dinamarquesa, e ele, quando criança, morava na Dinamarca. Quanto ao amigo, seu inglês era fluente, como é padrão para os escandinavos. No entanto, para minha surpresa, durante a conversa da noite surgiu que os dois amigos habitualmente trocaram e-mails usando o Google Translate. Frank escreveria uma mensagem em inglês e passaria a Google Translate para produzir um novo texto em dinamarquês; por outro lado, ela escreveria uma mensagem em dinamarquês e, em seguida, deixaria o Google Translate anglicizar. Que estranho! Por que duas pessoas inteligentes, cada uma das quais falavam o idioma do outro bem, fazia isso? Minhas próprias experiências com o software de tradução de máquina sempre me levaram a ser altamente cético sobre isso. Mas meu ceticismo não foi claramente compartilhado por esses dois. De fato, muitas pessoas pensativas estão bastante apaixonadas por programas de tradução, achando pouco para criticar neles. Isso me desconcerta.

Não existe Way Mueller Will Indict Trump.

Aqueles que esperam que os advogados especiais processem o presidente estão envolvidos em fantasia.

As últimas revelações sobre o presidente Trump, mais uma vez, despertaram o interesse do público, levando à especulação de que o conselheiro especial Robert Mueller pode ter acumulado provas suficientes para acusar o presidente da obstrução da justiça. A tentativa de Trump de disparar a Mueller (que aconteceu em junho passado, mas agora só está sendo divulgada publicamente) é, sob essa linha de pensamento, a última gota.

Me coloque profundamente céptico.

Mueller não acusará o Trump por obstruir a justiça ou por qualquer outro crime. Período. Ponto final. Fim da história. As especulações em contrário são apenas fantasias.

Ele não o fará por uma boa e suficiente razão para que o Departamento de Justiça tenha uma opinião legal de longa data de que os presidentes sentados não podem ser indiciados. Primeira edição em 1973 durante a era de Nixon, a política foi reafirmada em 2000, durante a era de Clinton. Essas regras vinculam todos os funcionários do Departamento de Justiça, e Mueller, no final, é um funcionário do Departamento de Justiça. Mais ao ponto, se sabemos alguma coisa sobre Mueller, pensamos que sabemos que ele segue as regras - todas elas. Mesmo aqueles que o restringem de maneiras que ele preferiria não. E se ele escolhesse não seguir as regras, isso, por sua vez, seria uma justificativa razoável para demiti-lo. Então ... o conselho especial não acusará o presidente.

Por que as pessoas não podem ouvir o que Jordan Peterson está dizendo?

Um locutor britânico tentou obstinadamente colocar palavras na boca do acadêmico.

Minha primeira introdução a Jordan B. Peterson, uma psicóloga clínica da Universidade de Toronto, veio por meio de uma entrevista que começou as tendências nas mídias sociais na semana passada. Peterson foi pressionada pela jornalista britânica Cathy Newman para explicar várias das suas opiniões controversas. Mas o que me impressionou, muito mais do que qualquer posição que ele tomou, foi o método empregado pelo entrevistador. Foi o exemplo mais proeminente e impressionante que já vi uma tendência infeliz na comunicação moderna.

Primeiro, uma pessoa diz alguma coisa. Então, outra pessoa reafirma o que eles alegadamente disseram, de modo a parecer que sua visão é tão ofensiva, hostil ou absurda.

Twitter, Facebook, Tumblr e vários anfitriões da Fox News apresentam e recompensam esta técnica retórica. E a entrevista de Peterson tem tantos momentos desse tipo que cada exemplo sucessivo chama atenção para si mesmo até que o espectador atento não possa deixar de se perguntar o que leva o entrevistador a continuar inflando a natureza das reivindicações de Peterson, ao invés de abordar o que ele realmente disse.

Deportações africanas estão criando um conflito religioso em Israel.

Milhares de migrantes vulneráveis ​​podem em breve ser deportados, que muitos judeus consideram inconsistentes com a fé.

TEL AVIV - Cerca das 9:30 p. m. Em uma noite de semana recente, quatro homens ficaram sentados na calçada do escritório da Autoridade de Imigração e População de Israel. Em uma mistura quebrada de hebraico, inglês e árabe, eles me disseram que estavam esperando que ele fosse aberto para que eles pudessem entregar seus pedidos de status de refugiado - na manhã seguinte. De acordo com ativistas locais, o escritório só processa um punhado dessas formas a cada dia, de modo que os requerentes de asilo chegam na noite anterior para garantir seu lugar na fila.

Esses homens estão entre os aproximadamente 40 mil imigrantes africanos que ficaram presos no limbo em Israel há anos. Muitos cruzaram para Israel através do deserto do Sinai entre 2006 e 2012, de acordo com o Centro de Desenvolvimento de Refugiados Africanos de Israel, fugindo das duras condições políticas na Eritreia ou genocídio e guerra no Sudão. O governo israelense argumentou que esses migrantes estão simplesmente em Israel procurando trabalho. As organizações de direitos humanos, no entanto, afirmam que a maioria ou a maioria estão aqui por medo de perseguição em seus países de origem. De mais de 13.000 pessoas que solicitaram asilo no verão passado, apenas 10 foram reconhecidas como refugiadas, de acordo com a Linha direta para refugiados e migrantes, uma organização israelense de direitos humanos.

Trump está se preparando para a guerra com a Coréia do Norte?

As omissões no Estado da União, e o destino de Victor Cha, tudo apontam na mesma direção.

Quanto mais de perto você lê os comentários de Donald Trump sobre a Coréia do Norte em seu discurso no Estado da União, quanto mais plausível se torna que ele está se preparando para a guerra.

Primeiro, há a enorme ênfase que ele colocou sobre o assunto. Em seu discurso, Trump dedicou uma simples sentença à Rússia e à China. Ele dedicou 23 palavras a Israel, 34 ao Afeganistão e 48 ao Irã. Mesmo a guerra contra o ISIS, que Trump cita como a principal conquista de política externa do seu primeiro ano no cargo, obteve apenas 302 palavras. Coréia do Norte recebeu 475.

Em segundo lugar, há as coisas que Trump não disse. As Olimpíadas começam na Coréia do Sul em 10 dias, e o governo sul-coreano espera que a participação de atletas do Norte alivie a hostilidade na Península. Mas Trump não mencionou os jogos. Na verdade, ele não mencionou a diplomacia.

Todos os seguidores são falsos seguidores.

Uma exposição do New York Times de um "mercado negro" para a fama online diagnostica o sintoma do desespero das redes sociais, mas perde sua causa.

No verão de 2015, o designer do jogo Bennett Foddy e eu estávamos derrubando cocktails enquanto aguardava os melhores bifes de costelas em Midtown Manhattan. Nós não estávamos vivendo grandes, exatamente, mas fizemos uma pausa para avaliar nossas fortunas profissionais crescentes. Entre eles, ambos parecem estar explodindo no Twitter. "De onde vieram todos esses seguidores?", Perguntei. Nós dois adicionamos dezenas de milhares de fãs aparentes ao longo do ano anterior ou assim.

Foddy, um australiano sem pressões com um doutorado em filosofia moral que agora faz jogos de vídeo que abusam intencionalmente de seus jogadores, encorajou-me a não ficar muito satisfeito com minha comitiva. Nós termos sido adicionados a uma lista de contas recomendadas para novos usuários do Twitter durante o processo de inscrição, explicou. Muitos de nossos novos seguidores foram falsos, criados para fins de spam ou revenda. Eles nos seguiram automaticamente.

Como o Swamp Drained Trump.

Um ano depois de chegar a Washington prometendo entregar o poder às pessoas, o presidente, em vez disso, deu aos integrantes da cidade precisamente o que eles queriam.

Em uma tarde chuvosa de janeiro, há um ano, um novo juramento no presidente Donald J. Trump estava nos degraus do Capitólio dos Estados Unidos, fazendo o possível para aterrorizar a classe dominante dos Estados Unidos.

"Hoje, não estamos apenas transferindo o poder de uma administração para outra, ou de uma parte para outra", declarou Trump, olhando para um mar de apoiantes ", mas estamos transferindo o poder de Washington, DC, e devolvendo-o você, as pessoas ".

De Washington a Wall Street e além, um profundo sentimento de inquietação permeou reuniões de status alto status respeitáveis ​​no início da presidência de Trump. A situação parecia terrível: um louco tinha sido varrido no escritório com uma onda de raiva populista dirigida a eles - e naquele momento alucinante, sentiu como se fosse capaz de qualquer coisa. Será que ele colocaria suas carteiras de ações com um único tweet? Imprison seus colunistas favoritos do New York Times? Iniciar uma guerra comercial com a China, ou uma guerra nuclear com a Coréia do Norte? E o que fazer desse movimento misterioso, ele agora foi empacotado?

O terceiro gênero.

No México, uma cultura indígena aceita e celebra um gênero não binário.

Em 100 Textos, a História do Amor, Heartbreak e um bebê não planejado.

O que resta do pai ausente de um menino é um teste de paternidade descartado e 100 textos arquivados em um telefone Nokia.

O Naked Mole Rat é uma das criaturas mais estranhas lá fora.

Quase tudo sobre o rato mole nu é bizarro.

Anos de Incentivos de ações do CEO estão causando volatilidade econômica hoje.

Em janeiro, o Fórum Econômico Mundial se reúne em Davos. Mas os problemas que os participantes discutem no enclave suíço se repetem com uma regularidade alarmante, em parte, porque ninguém parece examinar de perto o que os causou em primeiro lugar.

Viver sem soluções para esses problemas em curso não prejudica necessariamente os participantes do Fórum, mas isso causa danos mensuráveis ​​a você e a mim.

Três anos atrás, em Davos, a recuperação econômica nascente da crise de 2008 foi o topo da mente. Na época, eu escrevi sobre um artigo importante que nem sequer foi mencionado - muito menos discutido - no shindig de Davos. Que o jornal do Fed de Nova York, escrito por pesquisadores da Universidade de Columbia, da Universidade Pace e do Fed de Nova York, investigou as causas profundas da crise e a fonte do possível mal-estar econômico futuro.

Suas descobertas descreveram um sistema que dá aos CEOs a motivação para tomar decisões corporativas ruins. E sugeriram que os conselhos de administração pudessem fazer uma mudança simples que reduziria a volatilidade econômica e do mercado e posicionar a economia e as empresas como mais estáveis ​​e prósperas e menos propensas a demissões e recessões.

Essa mudança simples? Ajuste a forma como os CEOs são pagos.

Quando os CEOs são pagos altamente em opções ou estoque restrito (como a maioria dos CEOs de grandes empresas americanas são hoje), "a economia se torna mais volátil", disse o professor da Columbia John Donaldson na época. Esse tipo de volatilidade econômica não é conduzido por fundamentos de negócios e torna a economia imprevisível, de acordo com a professora da Escola de Negócios Pace, Natalia Gershun, outra autora de estudo. Uma economia mais volátil cria incerteza para todos nós.

Donaldson disse que esses programas de pagamento exigem que os CEOs se envolvam em um corte de custos generalizado e deixem de investir no futuro a longo prazo de sua empresa. Isso pode evoluir facilmente para um ciclo vicioso, ele me disse, onde a redução de custos leva a um aumento no preço das ações, o que leva os CEOs a reduzir os custos novamente para aumentar ainda mais o preço das ações.

Lave, enxágue, repita. Ou seja, até o shampoo se esgotar.

Isso é o que está acontecendo agora, e aqui é onde o jornal do Fed de Nova York é muito previsível: "Os CEOs podem achar seu interesse em adotar políticas de investimento que levem a ... instabilidade [econômica]", disse na época . E observou que, "Estes resultados sugerem que a explosão do início do século XXI em ... compensação de incentivo ... pode ter consequências imprevistas. Estamos apenas começando a ver quais são essas conseqüências ".

Hoje podemos ver as consequências. Na semana passada, Catherine Engelbert, CEO da empresa de auditoria e consultoria Deliotte, disse à Fortune que esperava que um número crescente de empresas anunciasse demissões no ano que vem. "Depois de passar alguns anos tocando custos de várias outras partes de seus negócios, muitas empresas irão recorrer aos orçamentos de pessoal", disse ela.

Isso está acontecendo embora, de acordo com a CNN, "as empresas da América estão acumulando US $ 1,4 trilhão em dinheiro".

Recentemente, o JPMorgan Chase (jpm) tornou-se um aviso de como a tendência poderia piorar à medida que os acionistas empurra as empresas para amarrar ainda mais o pagamento ao preço das ações. O USA Today informou no final de janeiro que "mesmo quando as bancadas de Wall Street para mais cortes em empregos e bônus, o CEO da JPMorgan Chase, Jamie Dimon, recebeu US $ 27 milhões em 2015, ante US $ 20 milhões no ano anterior ... O aumento de salário vem depois que o JP Morgan anunciou registraram lucros anuais na semana passada, graças ao corte de custos que ajudou a compensar a estagnação do crescimento da receita ".

Atando mais do pagamento de um CEO para compartilhar o preço, conforme o novo programa de compensação do JPMorgan Chase, apenas cria mais pressão para reduzir os custos. E uma vez que há uma responsabilidade mínima pelas consequências do corte de custos, como por exemplo, os desastres operacionais que vimos na crise de encerramento - por que não?

Alguns acionistas também estão obrigando os reguladores. A SEC enfrenta a pressão dos acionistas para promulgar uma provisão de divulgação da Dodd Frank de forma a exigir que o pagamento executivo seja mensurado em relação ao retorno total dos acionistas da empresa. Tal regra empurraria o desempenho das ações ainda mais para a frente e poderia fazer com que um número crescente de programas de compensação de CEOs fossem vinculados para compartilhar o preço. Para o seu crédito, a American Bar Association, o Centro de Compensação Executiva e outros se opuseram a essa abordagem devido às conseqüências adversas.

Na semana passada, apanhei Donaldson para obter sua reação, três anos depois, já que as advertências do jornal do Fed de Nova York não foram atendidas. Os resultados são "ainda verdade", ele me disse. Ele diz que os incentivos ainda existem para que os CEOs estejam menos dispostos a investir.

Donaldson, que é um macroeconomista, observou que, apesar da capacidade de fazê-lo, as empresas não fizeram da R & D uma prioridade - e, em conjunto, a falta de investimento prejudicou a economia. Sem legislação para intervir, "o dinheiro está sendo lavado no banheiro para beneficiar um pequeno grupo de pessoas", diz ele. Donaldson prevê que, dada a falta de investimento, não há motivos para acreditar que o crescimento futuro será muito maior.

A mudança do pagamento executivo é uma solução à prova de balas? Isso é difícil de dizer. Mas sabemos que pode mover rapidamente uma situação na direção certa. Quando os grandes executivos do banco ficaram ameaçados sem bônus após a crise financeira, a velocidade em que eles retornaram dinheiro para o governo foi surpreendente.

Então, como podemos fazer essa mudança acontecer? Os acionistas e os fundos mútuos e de pensão que detêm seus ativos podem votar contra os pacotes de pagamento em que o pagamento do CEO está em estoque ou opções ou está vinculado ao preço das ações. E o governo poderia abordar o problema com a regulamentação como forma de impulsionar a economia e enfrentar uma das principais causas da última crise. Uma coisa é certa: é hora de parar de torcer as mãos e fingir que nada pode ser feito.

Eleanor Bloxham é CEO da The Value Alliance e Corporate Governance Alliance (thevaluealliance), uma empresa independente de consultoria e consultoria instituída em 1999. Ela tem contribuído regularmente para a Fortune desde abril de 2010 e é autor de dois livros sobre governança corporativa e avaliação.

CONTEÚDO FINANCEIRO PATROCINADO.

Você pode gostar.

Histórias de.

Assine nossa newsletter.

Inscreva-se & amp; Salve .

Assine nossa newsletter.

A Fortune pode receber compensação por alguns links para produtos e serviços neste site. As ofertas podem estar sujeitas a alterações sem aviso prévio.

Cotações atrasadas pelo menos 15 minutos. Dados de mercado fornecidos pela Interactive Data. ETF e fundos mútuos fornecidos pela Morningstar, Inc. Termos e condições da Dow Jones: djindexes / mdsidx / html / tandc / indexestandcs. html.

Os dados do índice S & P são propriedade da Chicago Mercantile Exchange Inc. e seus licenciadores. Todos os direitos reservados. Termos e Condições. Desenvolvido e implementado por soluções interativas de gerenciamento de dados.

Como as opções de ações levam os CEOs a colocar seus próprios interesses em primeiro lugar.

(Stan HONDASTAN HONDA / AFP / Getty Images)

Uma das questões fundamentais sobre o pagamento dos executivos é o quão bem os prêmios de ações ou as opções concedem que os conselhos de administração deixaram efetivamente o trabalho pretendido. Eles colocam os interesses dos gerentes em consonância com os interesses dos acionistas? Ou instar os CEOs a aumentar os resultados a curto prazo em vez de fazer investimentos de longo prazo?

Nova pesquisa compara com o último. Em um artigo atualmente em revisão no Journal of Financial Economics, três professores examinaram os CEOs de investimentos feitos para suas empresas no ano anterior à sua opção de concessão de "investido". As opções oferecem aos executivos o direito de comprar ações no futuro - a data de aquisição - no preço de uma data anterior (o que é útil, é claro, somente se o preço da ação aumentar).

Os pesquisadores descobriram que no ano anterior às datas de aquisição de grandes outorgas de opções, os CEOs gastaram significativamente menos em investimentos de longo prazo: pesquisa e desenvolvimento em particular, bem como publicidade e outras despesas de capital. Em outras palavras, as datas pendentes levaram os CEOs a gerar resultados de curto prazo, ao mesmo tempo que sacrificavam os gastos de longo prazo - movimentos que, em teoria, poderiam aumentar o preço da ação e, em última instância, colocar seus próprios interesses acima da empresa.

"Os gerentes realmente se comportam miopicamente", diz Katharina Lewellen, professora da Tuck School of Business do Dartmouth College, que escreveu o artigo com colaboradores da Wharton e da escola de negócios da Universidade de Minnesota. "Eles são mais orientados a curto prazo do que os acionistas gostariam".

O estudo analisou cerca de 2.000 empresas entre 2006 e 2010, utilizando dados da empresa executiva de pesquisa de compensação Equilar. Eles descobriram que, no ano anterior à data de aquisição, os gastos com R & D diminuíram em média US $ 1 milhão por ano.

Os pesquisadores também descobriram que, quando as opções estavam prestes a serem adquiridas, os executivos eram mais propensos a encontrar ou a superar apenas as previsões de lucros dos analistas. Chegando tão perto das estimativas dos analistas, ao invés de produzir grandes balanços acima ou abaixo do alvo, "isso significa realmente ter que ver com a aquisição", diz Lewellen. "A conquista realmente afeta a manipulação".

As opções são uma ferramenta de compensação projetada para reter os executivos e recompensar o desempenho. E enquanto eles são cada vez mais substituídos por ações de ações restritas no pagamento de executivos, eles ainda representaram 31% do pacote de incentivo médio de longo prazo em 2012, de acordo com uma análise de 2013 de James F. Reda & amp; Associados, uma empresa de consultoria de compensação.

Como as opções não são tão "certas" quanto as concessões restritas de estoque (as opções podem ser inúteis se o preço das ações na data de aquisição for menor do que o preço no qual foram concedidas), eles estão caindo fora de favor em pacotes de pagamento de executivos. Eles também são menos populares após as mudanças nas regras contábeis que começaram a exigir que os prêmios de opção de estoque fossem contabilizados. E eles sofreram problemas de imagem depois que uma série de escândalos envolveu as empresas usando opções de forma inadequada para criar ganhos ainda mais lucrativos para os executivos.

Mas para os acadêmicos, eles permanecem como uma mina de ouro. Ao contrário da venda de outras participações, os CEOs sabem quando suas opções estão programadas para se vingar e expirar, tornando mais fácil para os pesquisadores vincular as ações que os líderes tomam na empresa com seu potencial para lucros no bolso. "A razão pela qual a aquisição é uma experiência interessante é que o período de aquisição foi determinado há algum tempo", diz Lewellen. "Nós podemos fazer um bom caso de que existe uma relação de causa e efeito".

A grande ironia, é claro, é que, embora o objetivo final de todo esse pensamento de curto prazo seja o preço da ação, aparentemente não. Lewellen e seus colaboradores descobriram que os preços das ações não aumentaram, em média, seguindo os relatórios de ganhos associados aos horários de aquisição dos executivos. O motivo, ela diz: os investidores se esforçaram para gastar cortes feitos com antecedência de relatórios de ganhos, e avaliou essa manipulação no mercado.

"É como um ciclo vicioso", diz ela. "Os investidores esperam que eles o façam, então [os CEOs] fazem isso. Ao mesmo tempo, eles não estão enganando ninguém".